#Escrache SÍ. Si no escuchan, que oigan.

Esta mañana, mientras acababa de desayunar, estaba viendo el programa de Antena3 Espejo Público. No creáis que no me fastidia, porque yo solía desayunar con la Cadena Ser, pero aquí no tengo radio. Voy a acabar en plan abuelil, comprando un transistor. Antes, hace muchos meses, quizá hasta años, Espejo Público no me desagradaba como programa matinal, pero de un tiempo a esta parte me chirría tan a menudo que le estoy empezando a coger manía.  No es que necesite, para estar cómoda con un programa, que todas sus ideas coincidan conmigo, ni mucho menos. Pero es que tiene cosas... que no.

Hoy, sin embargo, no me aguanto, y escribo. Voy a repetirme un poco si habéis leído el post de Perri que habla sobre el escrache de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) a González Pons. Pero es que lo necesito. 

Seguramente sabréis que Antena 3 llevó a cabo una campaña de colaboración con Cruz Roja en la que decían prevenir los desahucios. ¿En qué consistía la campaña? Pues en recoger donaciones de dinero y otros bienes para ayudar a familias en riesgo de ser desahuciadas. Eso a mí me parece más limosna que otra cosa. No es que esté mal, evidentemente hay muchas personas que hoy por hoy necesitan limosna y otras muchas podemos necesitarla algún día. No es vergonzoso necesitar ayuda, desde luego que no.  Pero veréis por qué digo esto.

Antena 3, y con ella, Espejo Público, se volcaron con el tema de los desahucios.  Durante esos días llevaban pobrecitos desahuciados a plató, o conectaban con ellos, para ayudarles. Allí, los afectados, pedían ayuda económica, trabajo, asesoramiento, etc. Lo que necesitaban. El programa se convertía en una gran plataforma para provocar lástima, tratando este gravísimo problema de una forma morbosa, sin ir al quid de la cuestión, sin entrar demasiado en él, no sea que molestemos a alguien. Y no condeno que la gente fuese allí a pedir ayuda, porque están desesperados. Tampoco condeno que el programa cediese espacio a estas personas. Y ni siquiera voy a hablar de si es correcto utilizar estas cosas para ganar audiencia. A lo mejor la suya era la mejor de las intenciones y ni se plantearon los datos de audiencia, quién sabe...

Total, que con la limosna no hay problema. Mostrar a un pobre ciudadano desvalido, maltratado por la vida, que ha caído en picado y que necesita de nuestra solidaridad está bien. No genera ningún problema. Ahora, si ese mismo desahuciado, en vez de pedir, con lágrimas en los ojos, dinero o trabajo, decide levantarse para reclamar sus derechos, ahí ya...no nos gusta tanto. 

Hablo de la campaña de escrache que está llevando a cabo la PAH. La misma PAH y su cara más visible, Ada Colau, eran jaleados y aplaudidos por su lucha por defender el derecho a la vivienda digna y se conectaba con ellos casi todos los días para tratar algún tema relacionado con el drama de los desahucios. Pero hoy... Hoy cuando han conectado telefónicamente don Ada Colau la cosa no iba de felicitaciones y aplausos, ni mucho menos.  

Desde el programa en cuestión, se criticaba el escrache. "Esta no es la manera", decían. "Esto es coacción, es violencia", repetían.  "Esto atenta contra la vida privada de una persona", añadían. Y así. Ada Colau contestaba con la razón que da la experiencia, apoyada en la verdad de lo que está pasando, que a los que allí se congregaban, a los desahuciados (en efecto o en potencia) no habían ido a tocar a su timbre y dejarles un manifiesto: habían ido a sacarlos violentamente de sus viviendas. ¿Eso no afecta a su vida privada? ¿Eso no es violento? Y digo yo, hablando en plata, ¿está mejor parido un diputado que cualquier otro ciudadano? Me ha llamado especialmente la atención la pose de señorita Rottenmeier de Susana Griso, reprendiendo a Ada Colau, como si ella supiese de qué va esto. Como si ella tuviese alguna idea de lo que supone verte en la calle, sin nada salvo una enorme deuda. En fin.

No les parece mal que se proteste, mientras no moleste a nadie importante. Si la gente se congrega en la puerta de una casa para paralizar un desahucio, está fenomenal, y todos los medios lo aplauden, aunque eso trastorne a personal de juzgados, policías, etc.  Si se congregan en la puerta de un diputado para hacerle consciente de una situación real, eso ya no está bien, es violento, coacciona, invade la privacidad, etc. Ufff...no veo yo esto muy claro, ¿eh?

Para mí esto tiene un nombre: servilismo mediático. Muchos medios de comunicación se adhieren a la postura de la clase política: que se manifiesten, pero dentro de los límites que hemos marcado. Todo lo que salga fuera de eso será descalificado. Decían en el programa que este tipo de protestas hacen perder la legitimidad a la PAH. ¿En serio? Pues yo considero que la legitimidad que han ganado defendiendo desde hace años el derecho a una vivienda digna, parando desahucios, tramitando la Iniciativa Legislativa Popular, y sin parar de moverse, aunque nadie les hizo caso durante mucho tiempo, no ha desaparecido, porque siguen en la lucha. Y considero que los afectados no pueden perder la legitimidad por protestar y querer hacer visible su drama, que lo es.  

No os engañéis, no es violento. Los porrazos cuando desahucian a alguien son violencia. Un grupo de gente congregada en la puerta de un domicilio, gritando consignas, informando a los vecinos, entregando manifiestos, no es violento. Es...molesto, eso sí. A nadie le gusta ser señalado como un tirano, como un incompetente, como un traidor a la ciudadanía, como un cómplice de una situación así, y no poder hacer oídos sordos, porque están en la puerta de tu casa.  Como decía en otro post hace tiempo, los políticos han aprendido a ignorar las manifestaciones, a no hacer aprecio alguno al hecho de que una multitud de personas proteste en las calles, cosa que en otros países SÍ tiene consecuencias. Aquí no, ya se sabe que Spain is different. Pues habrá que dar, entonces, un paso más allá. Si no quieren escuchar, por lo menos que oigan. Y que sientan que la ciudadanía les vigila, les supervisa y les exige un servicio. Que sientan, de verdad, que son responsables ante la gente a la que sirven. El escrache es molesto, pero es que como dicen en Canción de Hielo y Fuego, ningún rey debería estar cómodo en el trono, ningún gobernante debería sentirse intocable, blindado ante la gente. Esa es parte del problema: los políticos no se sienten ciudadanos, se saben parte de una clase privilegiada que es incapaz de empatizar con los problemas reales de los españoles. Y esto lo deja más que claro, transparente. 

Por eso, yo sí estoy a favor del escrache, porque es una medida de visibilización, protesta y presión social pacífica. Molesta, sí, pero es que ya está visto que si no se les mueve la silla un poquito, aquí los que nos gobiernan ni se inmutan. Y aún así, no las tengo todas conmigo. Pero bueno: que sientan vergüenza, si es que tienen de eso, y si no, al menos, que oigan lo que la ciudadanía tiene que decirles.  A esto me refería hace un tiempo cuando escribí el poema Reivindicación del llanto. Es fácil matar a alguien apretando un botón si no le oímos gritar, si no le vemos sangrar, si no escuchamos su último aliento. Pero no es tan fácil hacer el mal cuando tienes al agraviado enfrente, llorando, gritándote, increpándote. Pues bueno, ya que nos maltratan, por lo menos, que no les sea fácil hacerlo.

Por cierto, he leído un twit muy majo sobre este tema, a ver qué pensáis vosotros:

https://twitter.com/empanatun/status/314993755537174528