lunes, 10 de agosto de 2015

Libro: Los superhéroes y la filosofía, VV.AA.


He estado comentando mi lectura de este libro un poquito (poco, muy poco) en algunas redes sociales, y me han dicho que qué título tan curioso. Bueno, lo cierto es que no tanto. Ya reseñé Los Simpson y la filosofía. Ambos títulos pertenecen a una colección que en inglés se llama "Popular culture and philosophy" y que cuenta en su haber con títulos como Harley Davidson and PhilosophyDownton Abbey and Philosophy o Harry Potter and Philosophy: if Aristotle Ran Hogwarts. Yo que sé, casi lo que os podáis imaginar. Hasta donde yo sé, en castellano solo están esos dos, ambos publicados por Blackie Books. A ver si se animan y sacan alguno más... (Podéis ver todos los que hay y los que están por venir aquí). Ahora vamos con la reseña. 

¿De qué va el libro?

Se trata de una colección de ensayos de diferentes autores que pretenden mostrar que hay mucha filosofía en las historias de superhéroes. Sirviéndose de ejemplos superheróicos explican conceptos o teorías filosóficos o, a la inversa, proyectan el análisis filosóficos para explicar elementos de estas historias. 

Hablando del libro...

Esta colección tiene un carácter divulgativo y parte de una idea brillante: apelar al fanatismo que engendran ciertas manifestaciones de la cultura popular para acercar la filosofía al público general. Esa es la idea, claro. En la práctica la cosa no siempre sale bien. Desde el principio digo que, en mi opinión, está más logrado el libro sobre los Simpson que este. O al menos esa es la sensación que me queda. Puede ser porque, quizá, en aquel se tomaban temas menos "trillados" y en este se utilizan tópicos más clásicos de la filosofía, no sé.  Puede que para alguien que no sabe demasiado de filosofía sea más interesante este último. 
Pero no es solo eso. El nivel de los ensayos en este tomo me ha parecido algo inferior y además bastante heterogéneo. Y me cuesta decir esto, porque no es que yo me considere una experta, pero si yo, que soy una simple licenciada, he visto algunos ensayos un poco flojos... No hablo de complejidad ni nada por el estilo, pero se puede ser didáctico sin ser insulso. En algunas ocasiones me he encontrado con argumentaciones un poco peregrinas, facilonas, que probablemente no hagan saltar ninguna alarma en algunos lectores, pero que a mí particularmente me han parecido un pelín chapuceras. Pero bueno, esto también es deformación profesional. En general, los filósofos somos como Los Inmortales: solo puede quedar uno xD 

Por lo demás, el libro toca cuestiones interesantes. Se estructura en 4 apartados. El primero trata sobre la imagen del superhéroe. Los artículos de esta parte no me han parecido especialmente deslumbrantes. Quizá el que más me ha gustado ha sido el "4. Revisionismo de superhéroes en Watchmen y The Dark Knight Returns". También puedo salvar el "1. La auténtica verdad sobre Superman (y sobre todos nosotros)", que trata sobre por qué Superman, que podría hacer cualquier cosa que quisiera, se dedica a salvar a los humanos. Por cierto, que destaque aquí algunos artículos no significa que esté de acuerdo con ellos. 

Sigo. La segunda parte trata del mundo existencial del superhéroe, de cómo estos vivencian lo que les rodea. Para salvar: "5. Dios, el Diablo y Matt Murdock", sobre Daredevil como rara avis dentro del mundo superheróico, en tanto que su religiosidad juega un papel central en su visión del mundo y en su manera de actuar, y "9. Batman y sus amigos: Aristóteles y el círculo íntimo del Caballero Oscuro", en el que se analizan las relaciones de Batman con ciertos personajes centrales de sus historias sirviéndose de las tres concepciones de amistad según Aristóteles. El final del artículo, sin embargo, me ha parecido un planchazo en toda regla, pero bueno, para ilustrar la teoría de Aristóteles está bastante bien. También interesante el "8. Barbara Gordon y el perfeccionsimo moral", pues creo que el ejemplo ilustra la teoría bastante bien.

La tercera parte trata de los superhéroes y el deber moral y es la que más me ha gustado (quizá porque la ética es una de las partes de la filosofía que más me atrae, por no decir la que más). Mis favoritos son el "12. ¿Por qué son buenos los superhéroes? Los cómics y el anillo de Giges", en el que se intenta responder a esa pregunta, y el "13. ¿Por qué deberían ser buenos los superhéroes? Spider-Man, la Patrulla X y el "doble peligro" de Kierkegaard", en el que se analiza por qué los superhéroes deberían usar sus poderes para el bien. En esta parte, sin embargo, me he encontrado con un pequeño problema: el del teísmo. Y es que cada vez que alguien dice que si no hay Dios la moral no tiene fundamento la bilis se me revoluciona. Y hay algún autor que defiende esa postura por aquí. El 15 y el 16 van en ese sentido.

La última parte habla de la identidad y metafísica del superhéroe. Bueno, no está mal, aunque no salvaría ningún artículo especialmente. Quizá el "17. Cuestiones de identidad: ¿es "el increíble Hulk" la misma persona que Bruce Banner?", por el análisis de las diferentes teorías acerca de la identidad.

Uf, qué rollaco he metido. Acabo ya. En resumen, que es un libro entretenido, aunque unos ensayos tienen más chicha y son mejores que otros. Sin embargo, al estar dirigido a un público no especializado puede que no se note tanto. También quiero señalar que los ensayos no tienen un tono académico ni mucho menos: se utilizan bromas, dobles sentidos, incluso los filósofos se meten consigo mismos. Son textos bastante desenfadados (la mayoría de ellos, al menos).  Así que si os gustan los superhéroes y os apetece ver qué tienen de filosófico no está mal. Y si algún artículo se os atraganta, pues al siguiente.

Lo que no puedo dejar pasar, y no sé de quién es el fallo, es que digan que el personaje de Thor (el de Marvel) está sacado por entero de la mitología griega. Es un #mesesuisidaelselebro total. (Página 51, por si alguien lo quiere mirar)

Y nada. Eso. Que ya os he dado bastante la tabarra por hoy. Dudas, cuestiones, inquietudes existenciales, en los comentarios. O en el mail. Porque tengo la sensación de que me he liado a escribir y no he dicho nada xDDD

Os dejo un trocito...

(Resultará difícil, tengo el libro lleno de pegatinas XD)

Tristemente, los estudiosos contemporáneos han hecho caso omiso, casi por completo, de los mundos de imaginación desbordante de los tebeos de superhéroes, en los que las mentes de artistas y lectores han hecho evolucionar a los personajes durante generaciones y a lo largo de centenares de ciclos de historias. Esta desatención filosófica, probablemente, será sólo un reflejo del desprecio generalizado que existe hacia las historietas gráficas. Escoja usted la razón que más le guste para explicar por qué los críticos culturales han menospreciado los cómics de superhéroes: por las fórmulas de sus tramas y argumentos; porque dan lugar a subculturas subversivas; por sus peculiares condiciones de distribución; por una actitud de desdén hacia un público considerado, de forma errónea, exclusivamente juvenil. O quizá sólo se debe a que los filósofos considerarían inadecuado que sus colegas supiesen que solían acurrucarse bajo las mantas leyendo las aventuras de la Mujer Maravilla o Spider-Man a la luz de una linterna.

En resumen, este libro...

3.5/5
Aunque haya sido tan dura en la reseña, es un libro de divulgación entretenido y que creo que, en general, consigue el objetivo que se propone: acercar la filosofía a la gente, en este caso a los fans de los superhéroes. 

Ahora voy a leer el libro de Lorzagirl, Vayamos por partes: primera parte. Si por lo general acabo llorando de la risa con sus posts creo que lo del libro puede ser épico. Ya os lo contaré.

6 comentarios :

  1. Y la portada mola un cojón de pato!!! XD

    Recuerdo que cuando yo me lo leí tuve una sensación parecida, por no decir igual. En general es un "mola pero..." y es exactamente lo que tú comentas, hay artículos buenos, regulares y otros que casi (solo casi) es mejor saltárselos.

    Pero como tú también apuntas (que buena eres, copón! ;) ) quizás es que a un libro de divulgación sin mas, pensado para cuanta mas gente mejor, quizás no haya que buscarle mas patas de las que tiene.

    Y lo cierto es que cumple. Sin brillar, peo cumple.


    Y que portada, amiguitos!!! XDXDXD




    Te quiero, Pequeña!!! A disfrutar de las anécdotas de la Lorzy que, mejorando lo presente ;) , son canelica en rama!!! Ojo no te hagas pipi como la tía, eh? JAJAJAJAJAJAJAJA

    <3

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No sé si lo recordarás, pero lo compré por la portada, precisamente XD

      Eliminar
  2. Lo siento, pero no me llama nada la atención. Tienes que leer Middlesex, que te va a encantar. Y estoy leyendo otro con el que me acuerdo de ti mucho, no me preguntes por qué porque no lo sé ni yo. Se llama Homer y Langley y es muy cortito. Me está encantando, y tienes que leerlo, de verdad, a menos que no me guste de aquí al final, pero no creo...

    Besos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estas cosas no son para todos los públicos, claro xDDD

      Middlesex, a ver si puedo echarle el guante. Homer y Langley lo apunto en pendientes, pero quedo a la espera de tu opinión final. :)

      Eliminar
  3. Yo tengo muchas ganas de leerlo :) Creo que aunque no sea perfecto lo más probable es que me guste y le saque jugo (yo no soy filósofo, ni toco la filosofía desde bachiller, así que al menos si me refresca cosas ya me va bien).
    ¡Un abrazo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En ese sentido seguramente no le saques tantas pegas. La deformación profesional, ya sabes :D Seguro que hace que le des vueltas al coco ^^

      Eliminar

¡Adelante! Deja tu retal :)

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...